Hola a todos. En muchas ocasiones habréis oído decir a mucha gente, que tienen un todo terreno, o un 4x4, o un todo-camino, metiendo toda esta variedad en el mismo saco; cuando en realidad, son segmentos diferentes.
Hoy leyendo un libro de automoción, he encontrado la definición, y por ello he creído interesante colocarla en este post.
Bibliografía:ARIAS-PAZ (Manual de automóviles) 56 edición. Pag. 43. Apartado 10.1 "Segmentos de los vehículos"
Dice así: "Un vehículo en considerado todo terreno, cuando es capaz de superar determinados ángulos de entrada, salida y vadeo. Podrá estar dotado o nó de tracción permanente a las 4 ruedas, o distribuirla a voluntad del conductor, accionando una palanca, rodete o pulsador. Pero además de su estructura y configuración exterior, sus ángulos de ataque y salida, así como su altura libre al suelo, le deben permitir circular por caminos por los que otros vehículos (aunque dispongan de tracción permanente a las 4 ruedas) no podrían circular".

Yo era uno de los que estaba equivocado. Pensaba que como requisito fundamental para ser un todo terreno, tenía que tener la tracción a las 4 ruedas

Hombre, el Arias Paz es la biblia sobre la que se ha estudiado mecanica en la mayoría de los países de habla castellana, pero esa definición (hoy dia) es muy pobre. Ten en cuanta que muchos "todo camino" hoy dia de ajustarian, en lo referentes a ángulos de ataque-salida, e incluso a la altura de del suelo, pero carecen de la transfer...y desde mi punto de vista eso es lo que permite a un vehículo en ser un verdadero TT, ahora mismo mi Montero largo esta muy limitado en ángulos de entrada.salida, incluso con problemas de empanzamiento cuando paso por algunos obstaculos...y si alguien insinua que no es un TT es para decirle que no tiene ni p*ta idea.

El Arias Paz tiene en la actualidad tiene un gran problema, que es que la actualización es muy pobre...y eso que te has ido a la edicion de 2006.

PD: Por cierto, a quien le haga falta, que me ponga un correo y se la envio.

En esa definición entrarían el Renault 4 y el 2 cv. Ambos mágníficos en campo.

Y el Fiat Panda 4x4...aquello si que era una bestia...jojo xD

jose se te olvida el R6 con toda la altura libre que tenia jajaja

Cita de: yeyo02 en Octubre 14, 2011, 16:29:03 PM
jose se te olvida el R6 con toda la altura libre que tenia jajaja

Y el R 5 tampoco estaba mal jaja

Mi padre compró un Dyane 6 precisamente por que tenía que campear mucho, y a fin de cuentas es casí como un 2 cv.

Hola;

Cuanto más alto, estrecho, ligero y corto sea el coche, mejor. En ese sentido el doscaballos/diane6 era de lo mejorcito. Si acaso un poco largo de batalla, pero lo demás cojonudo.

Mi mujer tuvo un micra y se apañaba muy bien por pistas y zonas rotas, y es que tenía muy poca distancia entre ruedas, en anchura y en distancia entre ejes, y bastante altura al suelo.

El simca tampoco iba mal, un poco morrón, pero mi padre le había puesto un cubrecárter de chapa bastante gordo que evitaba problemas y daba bastante juego.

Saludos

Un vecino mío que tenía en Extremadura, (cuando yo era chaval e iba a pasar los veranos), recuerdo que tenía un Dyan 6, precisamente para campear, ir a las fincas y demás.

Sí, supongo que es una definición muy genérica y poco ajustada.

Los conceptos evolucionan. En la época en que se escribio eso la definición de un ordenador no creo que se parezca a lo que hoy consideramos un ordenador.

todoterreno, cómo que haga esto?  ;)

http://www.youtube.com/watch?v=W3LI2T5Oo4o

pd: no me pregunten por esas llantas, máscara o paragolpes delantero jejeje

pd2: como hago para que quede el video y no solo el vínculo?

Da miedo verlo.

Y creo que sólo puedes poner el enlace, no el video.

Y luego dicen que la electrónica no funciona,...

Cita de: GUTI en Octubre 14, 2011, 13:26:48 PM
Hola a todos. En muchas ocasiones habréis oído decir a mucha gente, que tienen un todo terreno, o un 4x4, o un todo-camino, metiendo toda esta variedad en el mismo saco; cuando en realidad, son segmentos diferentes.
Hoy leyendo un libro de automoción, he encontrado la definición, y por ello he creído interesante colocarla en este post.
Bibliografía:ARIAS-PAZ (Manual de automóviles) 56 edición. Pag. 43. Apartado 10.1 "Segmentos de los vehículos"
Dice así: "Un vehículo en considerado todo terreno, cuando es capaz de superar determinados ángulos de entrada, salida y vadeo. Podrá estar dotado o nó de tracción permanente a las 4 ruedas, o distribuirla a voluntad del conductor, accionando una palanca, rodete o pulsador. Pero además de su estructura y configuración exterior, sus ángulos de ataque y salida, así como su altura libre al suelo, le deben permitir circular por caminos por los que otros vehículos (aunque dispongan de tracción permanente a las 4 ruedas) no podrían circular".

Yo era uno de los que estaba equivocado. Pensaba que como requisito fundamental para ser un todo terreno, tenía que tener la tracción a las 4 ruedas

Pensabas bien. Es requisito imprescindible que tenga tracción a las 4 ruedas. Si volvéis a ver el texto en rojo que he marcado, veréis que se refiere a que no es necesario que tenga tracción permanente (como un Defender). Puede tener la tracción conectable, como un Montero sport.

Efectivamente KKB.Puede o nó tenerla permanente, pero sí conectable.
Gracias por el inciso.